Quand les étudiants sont descendus dans la rue en 1986 à l'appel d'une coordination nationale, on a pensé que ce mode d'organisation était spécifique au milieu étudiant et lycéen, qui ne dispose pas de syndicats réellement implantés.
Quand les cheminots leur ont emboîté le pas, on a cru que c'était par mimétisme, et on s'est rassuré en pensant que le phénomène était surtout limité aux roulants, donc catégoriel.
Quand les instituteurs, un mois plus tard, s'y sont mis, on pouvait croire à une mode qui serait passagère, le faible taux de syndicalisation n'étant plus une explication suffisante.
Maintenant les infirmières.., à qui le tour ?

Les responsabilités des confédérations

Examinons d'abord les raisons de fond de l'émergence de ces coordinations qui font la nique aux syndicats, en réussissant des mobilisations qui dépassent tout ce que ceux-ci oseraient espérer. On peut en distinguer au moins quatre : la désunion syndicale, le discrédit qui frappe le syndicalisme en général, le souci d'une pratique de contrôle des luttes par la base et l'incapacité des syndicats à exprimer les revendications que les salariés considèrent comme justifiées.
La fin de l'unité syndicale CGT-CFDT, en 1977, marque exactement le début du reflux du syndicalisme en France, dans des proportions inconnues jusqu'alors. Cette unité entraînait des capacités de mobilisation réelles, et ce ne sont pas des rapprochements timides comme la Convergence des six de la Fonction publique qui peuvent, même dans leurs secteur, combler le vide laissé par l'abandon de l'unité d'action.
Les salariés rendent les syndicats responsables de leur désunion, et c'est justice.
Personne ne croit sérieusement que l'appel à l'action d'un seul syndicat puisse suffire à déclencher une lutte massive, et, donc, déboucher sur une victoire. La perte d'influence du syndicalisme a des causes multiples, avec au premier rang la "politisation", au mauvais sens du terme, qui consiste à tenter d'adapter le niveau des revendications au niveau de sympathie qu'on a pour le gouvernement en place. La CGT a pratiqué le refus de l'action aussi longtemps que les ministres communistes sont restés au gouvernement, la CFDT a accentué son recentrage après 1981 et continue aujourd'hui à ne réclamer que ce qu'elle juge réaliste, soit bien peu de choses.
Quand une lutte éclate quelque part, le réflexe des salariés en grève est généralement de souder leur unité circonstancielle par la mise en place d'une intersyndicale ou d'un comité de grève. Le refus de plus en plus fréquent des directions syndicales, quelles qu'elles soient, d'accepter ce principe qui n'a pourtant jamais fait de tort au syndicalisme, bien au contraire, pousse les salariés à mettre en place la même chose... mais sans les syndicats et quelque fois contre eux, mais souvent avec leurs troupes ! Enfin, les syndicats ont visiblement de plus en plus de mal à traduire en revendications les aspirations des salariés et à les moduler en fonction du moment.
Les syndicats se sont souvent trouvés pris au piège du fameux "réalisme". Des revendications du type "2 000 F pour tous" n'existaient dans aucun catalogue revendicatif, et pourtant c'est celui qui unit les infirmières. Avancez la même idée dans un autre secteur ou à un autre moment, et vous passerez aisément pour un farfelu. La masse des gens est ainsi faite qu'elle adore facilement ce que la veille elle a brûlé.

Des structures efficaces mais incomplètes

Toutes ces raisons interfèrent évidemment entre elles, et il n'est pas question de prétendre qu'on en a là une liste exhaustive qui permettrait de dire que certains secteurs, ne correspondant pas à ces critères, seraient vaccinés contre toute contagion de coordination. La question de l'unité est particulièrement délicate à traiter, car il ne suffisait pas d'avoir des accords en bonne et due forme entre syndicats pour que leurs appels soient enten-dus.
Encore faut-il que ces propositions d'actions unitaires s'appuient sur des revendications qui puissent être elles-aussi unitaires, c'est-à-dire suffisamment mobilisatrices pour tous les salariés auxquels elles s'adressent. Or c'est justement là que le bât blesse.
Une organisation syndicale comme la CGT peut bien réclamer haut et fort depuis longtemps 1 500F de plus pour tous et le SMIC à 6 000 F, elle n'en a pas plus d'audience au moment où ces revendications fleurissent dans de nombreux secteurs. Car telle profession qui réclame 2 000 F rejettera les 1 500 F de la CGT et telle autre qui réclame 1 500 F ne se mobiliserait pas pour 2 000F jugés irréalistes. C'est pourquoi les coordinations jouent sur du velours.
Naissant de manière sporadique dans une catégorie bien précise de personnel, elles peuvent plus facilement définir une plate-forme revendicative correspondant à la réalité et aux aspirations des salariés. C'est ce qui peut expliquer leur succès.
On n'en dira pas autant si l'on envisage la question sous l'angle de l'extension d'un conflit, né dans un secteur ou une catégorie, à d'autres qui connaissent peu ou prou les mêmes problèmes, et qui sont tentés d'utiliser la dynamique créée par le voisin.
Et nous touchons là au principal défaut des coordinations.
On dit qu'elles étaient corporatistes ; le terme le plus juste serait " catégorielles ". Il n'y a pas eu une coordination SNCF mais surtout celle des roulants ; il n'y a pas eu une coordination de la Santé ou des hôpitaux, sinon une coordination des infirmières, doublée de celle des kinés, des aides-soignantes, etc. Les adversaires du corporatisme ont toujours eu fort à faire pour empêcher ces coordinations de condamner toute extension de la grève à d'autres. Au mieux, elle acceptaient de faire preuve de neutralité, mais refusaient toujours de joindre leur mouvement à d'autres, de peur de voir une spécificité (et une force) noyée dans la masse.

Grève, manifestations, c'est facile mais après ?

Les coordinations ont fait la preuve de leur efficacité pour défendre, des intérêts catégoriels.
Deux questions demeurent toutefois en suspens : que se passe-t-il après la grève et comment sont dirigées les coordinations ? On est malheureusement obligé de l'admettre : toute grève une fin heureuse ou malheureuse, et ce n'est sans doute pas le meilleur moment à vivre pour un militant. La grève pose des revendications qui sont rarement satisfaites en totalité. A côté de cela, il faut bien reconnaître que si certaines sont simples et qu'il suffit de dire : on se croise les bras jusqu'à satisfaction et il est inutile de négocier (2 000 F de plus, par exemple, ou création de x emplois), d'autres font entrer en ligne de compte des opérations techniques qui nécessitent des discussions approfondies, et donc des négociateurs.
Il en est ainsi, dès lors que l'on pose la question salariale sous l'angle de l'amélioration des échelles indiciaires ou des possibilités de promotion, ou lorsqu'on aborde des questions complexes comme la formation continue ou la refonte d'un statut.
L'exemple des infirmières est cet égard significatif. La coordination a parfaitement réalisé que, pour négocier sur ces questions sans se faire refiler des propositions désavantageuses, elles avaient besoin de la collaboration de spécialistes rompus à ces questions techniques.
Et où les trouver sinon dans les organisations syndicales ?
Il est notoire que ce sont des militants de la CFDT de la région parisienne qui ont prêté leur concours.

Manipulations : attention
L'assembléisme est une belle chose, assurément.
Décider que la grève doit être conduite sous tous ses angles par les assemblées générales souveraines des grévistes désignant des délégués révocables sur des mandats précis, cela ne souffre aucune discussion sur le principe. Ainsi, il faut bien reconnaître que la manipulation des masses est un art que certains adeptes du marxismeléninisme possèdent à fond, et cette technique n'est jamais aussi facile à utiliser qu'auprès d'une masse de gens peu ou pas politisés, n'ayant pas l'habitude des organisations et de leur fonctionnement. Reconnaissons-le, sans que cela suffise à condamner les coordinations, celles-ci laissent prise aux manipulations en tous genres, beaucoup plus que les structures permanentes.
C'est d'ailleurs en raison de leur souplesse et de leur rapidité d'adaptation -ce qui serait plutôt un avantage- alors qu'à l'inverse, la manipulation des syndicats est difficile parce qu'il s'agit de structures "lourdes" et bien difficiles à faire évoluer.
Ce n'est pas un hasard si on a pu remarquer que la plupart des coordinations ont fini par placer à leur tête, à côté d'inconnus novices, de vieux briscards du gauchisme pur sucre, qu'ils soient de Lutte ouvrière, de la LCR ou de mini-sectes trotskistes telles la FUO (Front unique ouvrier), quand on n'y trouvait pas carrément des responsables syndicaux de haut niveau venant des mêmes familles politiques
Les coordinations peuvent sans aucun doute constituer un outil formidable, mais à plusieurs conditions : qu'elles refusent de s'enfoncer dans le corporatisme ou le catégoriel, en pratiquant une réelle solidarité au moins à l'intérieur d'une profession ou d'une entreprise ; qu'elles fassent preuve de leur réelle indépendance à l'égard des partis politiques ; qu'elles ne se confondent pas avec les syndicats. Car de deux choses l'une : ou bien on considère que le but des coordinations est de détruire les syndicats en leur retirant toute influence, et dans ce cas les coordinations devront se poser la question de leur permanence au-delà des luttes ponctuelles, et donc chercher à se constituer en un nouveau syndicat dont les contours restent indéfinissables ; ou bien on considère que ces coordinations ont un objectif limité et momentané et qu'elles viennent en complément des structures syndicales, et dans ce cas elles devraient plus qu'elles ne le font chercher à se donner un caractère intersyndical.

Quelle tactique adopter ?

Pour un syndicaliste qui cherche par définition à ne jamais être en dehors du coup, la naissance d'une coordination est toujours un peu ressentie comme l'échec de sa politique syndicale. Pour les anarcho-syndicalistes, qui ont rarement l'occasion de se considérer comme responsables à 100 % de la pratique de leur syndicat, la position à adopter n'est pas simple pour autant. Il faut pourtant choisir : être dedans ou dehors. Pour ma part, je pense que les anarchistes ne doivent pas hésiter à participer aux luttes sociales, et quand celles-ci démarrent sous l'impulsion d'une coordination, eh ! bien, il faut en être ! Mais il convient de se garder d'une double illusion.
D'abord, il ne faut pas céder au mirage des coordinations et penser qu'il suffit qu'un quarteron de militants s'intitule coordination pour que les salariés débrayent massivement. Le succès des coordinations a des raisons que nous avons tentées d'expliquer plus haut, mais il n'y a pas de recettes pour faire prendre la mayonnaise de la grève. Disons-le tout net : une grève ne démarre pas tant que n'en sont pas réunis les ingrédients indispensables que sont les multiples mécontentements partagés par les salariés.
Si ce mécontentement n'existe pas, une coordination ne fera pas mieux qu'un syndicat. Ensuite, il faut bien évidemment se garder de mélanger les genres. Aucune coordination n'aurait eu un quelconque crédit si elle était née à partir d'une assemblée syndicale ou politique Tout volontarisme est donc à bannir en la matière ; il ferait plus de mal que de bien à l'idée même des coordinations,
Nous ne renions rien des pratiques ancestrales : toute grève doit pouvoir être menée de bout en bout par ceux et celles qui la font, c'est le principe même de l'action directe. Pour cela, on peut opter aussi bien pour des comités de grève, des intersyndicales ouvertes aux non syndiqués ou pour des coordinations. Les temps changent et les mots s'usent, alors on les remplace, mais rien ne différencie au fond les coordinations des comités de grève que nous avons toujours préconisés.
Rien ne justifierait que les anarchistes soient pris au dépourvu par la naissance des coordinations. Puisse cet article aider les camarades à y voir plus clair et à œuvrer ainsi, si l'occasion s'en présente pour eux, pour une participation active au mouvement social.

Legrand

Autres articles :
En route vers les SUD(s) ; L'anarcho-syndicalisme aujourd'hui ; Vers la grève gestionnaire ;
Services publics : perspectives libertaires et paroles de luttes ;
1970 - 1988 retour sur les luttes syndicales (interview de Jaky Toublet) ;
Syndiqué.e. ! Pourquoi ? Comment ? Où ?

A Lire :
SUD syndicalement incorrect,... (l'esprit frappeur) ;
CFDT : de Charléty aux moutons noirs (Editions CNT) ;